顶级期刊的“傲慢与成见”

今年的诺贝尔奖医学奖由美国与德国三位知名生物学家主导赢得，其中一位是来自美国加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）研究者员。 Schekman 早在 20 即已就当选为美国国家社会一个科学院的院士，历年在顶尖社会一个科学杂志刊登的重要学术著作多不胜数。然而就在上上周诺贝尔奖奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在英国《卫报》刊登了一篇愈来愈让人意外的短文，并不相信以后他的研究所再也不向顶尖的社会一个科学杂志刊登学术著作，还直接点名《自然》、《细胞会》与《社会一个科学》这三本灵魂一个科社会一个科学界最顶尖的社会一个科学杂志。Schekman 相信这些顶尖社会一个科学杂志为了冲高其“冲击加权”（impact factor），以非社会一个科学的目的引导研究者方向，有如限量发行的珠宝首饰皮包，刻意工业用一个不健康的公平竞争环境，严重冲击扭曲社会一个科学研究者的某种程度与真实性，让这些顶尖社会一个科学杂志不再是最佳社会一个科学成果的应有。回事这是离一般社会大众相当远的话题，但这篇短文一刊登赶紧被恐怖转载，已在全球的社会一个科学界激起共鸣。计算出来“筹码”扭曲研究者背著诺贝尔奖美名的光辉， Schekman 说道了许多历史学者敢怒不敢言的心声，但由上述社会一个科学杂志的编委发言来看，只不过对 Schekman 的抵制辩称，并不在意。这些社会一个科学杂志的态度之所以如此傲慢，来自资源分配再加，对这些顶尖社会一个科学杂志而言，诺贝尔奖奖得奖者毕竟稀客。随着研究者总量的翻倍，社会一个科学界为了方便行事，用各式各样的加权来量化研究者成果的对错，再以计点制来评等历史学者。但若只知机械式计算出来筹码，研究者工作将被扭曲为病态的公平竞争。结果就是让许多好的历史学者，尤其是刚进学院的身为研究者员，为了存活只好去追逐热门题目、渐进式刊登研究者成果、主导同名同姓、在热门问题上对小枝段落敲敲打打，这种策略性的研究者，对一个初入门的不知名历史学者而言，是比创新一个新的研究者方向愈来愈容易挤进顶尖社会一个科学杂志的。等而下之的，愈来愈有工业用；也原始数据，买卖学术著作的寻常现象。回事对“冲击加权”或珠宝首饰社会一个科学杂志的迷信，这几年已普遍在美国社会一个科学界引起反思， Schekman 不是第一个，也不会是最后一个。越来越多的一个科研单位已逐渐舍弃以社会一个科学杂志的计点做为评等研究者员研究者的符合标准，我们相信，做为一个经过完整学术界训练的评等者，应具备能力根据主旨来判断一个学术界学术著作的好坏，而不必机械式的计算出来它在哪里刊登的冲击因子。本文译者李中志，系美国伊利诺州立大学研究者员